Суд напомнил, что применение норм о подозрительных сделках требует комплексной оценки всех взаимосвязанных действий сторон.
В рамках дела о банкротстве «Топливной компании Сибирь» (№ А40-128803/2023) арбитражный управляющий оспорил договор купли-продажи машины от 18 октября 2022 года. Он утверждал, что покупатель не заплатил. На этом основании управляющий требовал взыскать стоимость автомобиля в пользу должника.
Управляющий подчеркнул, что днем ранее эти же стороны заключили зеркальный договор, по которому теперь уже покупатель продал ту же машину «Топливной компании Сибирь». Оплату при этом также не производили.
АСГМ отказал в иске. Суд счел, что вторая сделка вернула стороны в исходное имущественное положение. Следовательно, признак неравноценности встречного исполнения отсутствует.
9-й ААС не поддержал позицию первой инстанции и отменил судебный акт. Решение мотивировали тем, что для признания неравноценности достаточно самой неоплаты договора от 18 октября. Суд также напомнил, что зачет требований невозможен без соглашения сторон и накануне банкротства. Позднее к аналогичным выводам пришел и АС Московского округа.
окупатель обжаловал решение апелляции и кассации в Верховном суде. Он настаивал, что суды необоснованно оценивали сделку от 18 октября изолированно, без учета ее связи с предшествующим зеркальным договором. По его мнению, такой подход привел к неправильному выводу о неравноценности исполнения и к неверной квалификации сделки.
ВС согласился с доводами заявителя. Он напомнил, что применение норм о подозрительных сделках предполагает комплексную оценку всех взаимосвязанных действий сторон. Так, совершение двух идентичных сделок в течение суток без реальных платежей подтверждает, что у сторон не было намерений изменить имущественное положение и переоформить собственность на спорную машину. Таким образом, признака неравноценности встречного исполнения, необходимого для признания договора недействительным, не было.
Верховный суд отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение АСГМ.
Источник
В рамках дела о банкротстве «Топливной компании Сибирь» (№ А40-128803/2023) арбитражный управляющий оспорил договор купли-продажи машины от 18 октября 2022 года. Он утверждал, что покупатель не заплатил. На этом основании управляющий требовал взыскать стоимость автомобиля в пользу должника.
Управляющий подчеркнул, что днем ранее эти же стороны заключили зеркальный договор, по которому теперь уже покупатель продал ту же машину «Топливной компании Сибирь». Оплату при этом также не производили.
АСГМ отказал в иске. Суд счел, что вторая сделка вернула стороны в исходное имущественное положение. Следовательно, признак неравноценности встречного исполнения отсутствует.
9-й ААС не поддержал позицию первой инстанции и отменил судебный акт. Решение мотивировали тем, что для признания неравноценности достаточно самой неоплаты договора от 18 октября. Суд также напомнил, что зачет требований невозможен без соглашения сторон и накануне банкротства. Позднее к аналогичным выводам пришел и АС Московского округа.
окупатель обжаловал решение апелляции и кассации в Верховном суде. Он настаивал, что суды необоснованно оценивали сделку от 18 октября изолированно, без учета ее связи с предшествующим зеркальным договором. По его мнению, такой подход привел к неправильному выводу о неравноценности исполнения и к неверной квалификации сделки.
ВС согласился с доводами заявителя. Он напомнил, что применение норм о подозрительных сделках предполагает комплексную оценку всех взаимосвязанных действий сторон. Так, совершение двух идентичных сделок в течение суток без реальных платежей подтверждает, что у сторон не было намерений изменить имущественное положение и переоформить собственность на спорную машину. Таким образом, признака неравноценности встречного исполнения, необходимого для признания договора недействительным, не было.
Верховный суд отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение АСГМ.
Источник
